很多人問我為什麼押 Claude Code，我每次都得解釋一輪——前面試過什麼、為什麼放棄、為什麼最後選這個。這篇就是那一輪解釋的完整版。
工具篩選的核心不是「這個工具的 feature 多不多」，是**「我的 work pattern 跟這個工具的 sweet spot 對不對得上」**。我的篩選邏輯走完一遍你會看到：Cursor 半年放棄是有原因的、Aider/Windsurf/Continue 連試都沒試也是有原因的。
演進：早期我用 ChatGPT 複製貼上
最早的時候我用 ChatGPT 開個 tab，IDE 寫 code、卡住就切過去問。
這個 workflow 很痛——但不是因為 ChatGPT 弱。是因為溝通成本太高。
每個複雜一點的問題，要來回聊個 10 來次才達到效果。10 次來回的時間，我自己手動早就看完了。AI 在這個 workflow 下沒給我 leverage，反而是 cost。
這個感受推著我去找下一個工具。
中間階段：Cursor 半年後放棄
我選 Cursor 是因為一個 mental model：「以人為主」。
那時候我的想法是：AI 應該住在我已經習慣的工具裡（IDE）、輔助我寫 code、不要侵入我的 workflow——人是駕駛、AI 是 copilot。Cursor 完全 fit 這個 model：基於 VSCode、Composer / Agent mode 都在 IDE 裡、@symbol 抓 context 也很順。
但不到半年我就放棄。原因不是 Cursor 不好，是我的 work 變了。
那時候我在研究的東西很 context-heavy：
- 架構應該怎麼拆
- 不同領域之間的合作（前端 + 後端 + infra 怎麼整合）
- 跨 module 的重構決策
這類 task 共同點：需要 AI 讀很多東西才能給出有意義的回應。Cursor 的問題是——
Token 燒得超快。
Cursor 的 context 機制當時還不夠 efficient，跨多檔的 task 動不動就打到 rate limit / token budget。我研究的東西又恰恰是 context-heavy 的範圍，這個錯位導致 Cursor 很快就不夠用。
放棄 Cursor 的真實原因不是「IDE-bound 不適合多專案」（那是後來補的解釋），是**「我的 task 跟它的 token economy 對不上」**。
過渡：ChatGPT 一邊聊一邊做
放棄 Cursor 後我退回到 ChatGPT——這次不是複製貼上，是「一邊聊一邊做」的 workflow。卡住就切過去問、有靈感再切回來寫。
勉強可以用。但跟 Cursor 比沒有顯著進步。
這個階段最大的領悟：「以人為主」這個 mental model 本身可能有問題——它讓我把 AI 限制在「輔助角色」，但 2024+ 的 AI 已經能做更多 ownership 的事，硬把它框在 copilot 位置等於自己捨棄 leverage。
終點：Claude Code
換到 Claude Code 的觸發點是發現「agentic workflow」這個範式：
- AI 主導一個 task 的全部流程
- 我退一步當 reviewer / direction setter
- AI 自己跑 test、自己 retry、自己驗證
跟 Cursor 「我寫一行 AI 補一段」完全不同層級——這是 ownership 的轉移。
這個轉移不違反「以人為主」，是把「人主導」的範圍從「寫每一行 code」拉高到「決定方向 + review 結果」。實際上人的判斷層級反而更高了。
詳細工具分配在 #06 multi-tool-stack——Claude Code 是日常 dev 主力。
為什麼沒試 Aider / Windsurf / Continue
Cursor 退場後，Aider / Windsurf / Continue 我完全沒試。
為什麼？三個原因疊在一起：
1. 已經 settle 在 Claude Code 上
工具切換成本不只是「重新學介面」——是 prompt 風格、CLAUDE.md 規則、skill 庫、subagent 設計整套都要遷移。我累積的這套在 Claude Code 上 work 得很穩，跳過去試新工具的 ROI 不對。
2. 我研究的方向跟這些工具的賣點不夠搭
Aider 主打 CLI + git；Windsurf 主打 IDE; Continue 主打 self-hosted 整合。我的痛點不在「需要更好的 git 整合」「需要更好的 IDE 體驗」「需要 self-host」——這些 pain point 我都沒有，所以 alternatives 對我沒 leverage。
3. 想先把基礎打穩
這個是我這階段刻意守的紀律：先把 Claude Code 上面的基礎打穩，再去嘗試跨領域擴展。
「跨領域擴展」我指的是——例如把行銷相關的 skill 掛上去看能不能自動化整理報表、把資料分析的 workflow 整合進來、把日常維運的 skill 系統化。這些是真正讓 AI 給我 leverage 的方向，遠比「換個 IDE」重要。
跳工具會讓基礎這條線斷掉，所以我選擇先不跳。
「沒試新工具」會錯過什麼嗎
我認真想過這個問題。
結論：不會錯過什麼。
工具圈 FOMO 的本質是「怕錯過更好的東西」。但「更好」要對應到我的 use case 才算數——如果一個工具在 Twitter 上很紅但解的問題我沒有，那它對我來說就不存在「更好」這個概念。
反過來，用同一個工具用熟、用透才是真正的 compound interest。我在 Claude Code 上累積的 CLAUDE.md / skills / subagents / hooks，這些是 Claude Code-specific 的——換工具就重做一遍。每次重做損失的 leverage 比工具本身的 marginal improvement 大。
反思一句話
工具篩選的核心不是「最好的工具」，是「最 fit 我 work pattern 的工具」。
「以人為主」這個 mental model 我曾經堅持但後來放掉——因為它把 AI 鎖在 copilot 位置，捨棄了 ownership-level 的 leverage。
下一階段我會試什麼？不是換 Claude Code，是在 Claude Code 上面擴展 skill 範圍——把 dev 之外的領域（行銷 / 資料分析 / 日常維運）也接進來。等基礎這條線真的穩了再去 explore alternatives 也不遲。